這兩天在鶴崗發(fā)生了一件離奇的事：劉女士于2011年在鶴崗市中心城區(qū)購(gòu)置了一套130平方米的房產(chǎn)，之后便去了外地打工。在外打工10年，終于還清了房貸，等回到家才發(fā)現(xiàn)，自己的房子早已住進(jìn)一家陌生人，而且對(duì)方還能出具法院的正規(guī)文書。

“一房二主”可謂咄咄怪事，其中情節(jié)堪稱跌宕起伏。最初，劉女士在2011年購(gòu)了房，但因?yàn)殚_發(fā)商有糾紛，房產(chǎn)證沒辦下來，隨后劉女士去外地打工；2018年，張某與開發(fā)商產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)糾紛，后來在法院調(diào)解下，劉女士的房子被調(diào)換到張某名下；2019年，張某又將房子賣給了自己的親戚王某。

這么幾經(jīng)轉(zhuǎn)手之后，如今這套房的債權(quán)和物權(quán)看著讓人眼花繚亂，劉女士想要回房子似乎已經(jīng)困難重重。但仔細(xì)梳理一下，這件事一點(diǎn)都不復(fù)雜——這套房自始至終都應(yīng)該在劉女士名下，她是最倒霉的，也是最無辜的。

劉女士雖然沒有房產(chǎn)證，但她的房子在當(dāng)?shù)刈〗ň忠呀?jīng)備案，在銀行也有明確的抵押手續(xù)。理論上，非經(jīng)劉女士允許，她的房子不能再進(jìn)行任何物權(quán)變動(dòng)。

其中最詭異的環(huán)節(jié)，就是張某和開發(fā)商在法院的調(diào)解下，把劉女士的房給調(diào)換了。張某是否知情尚不知曉，但無論如何，開發(fā)商對(duì)這套房的歸屬應(yīng)當(dāng)是清楚的。不知道開發(fā)商是不是揣著明白裝糊涂，公然拿出來調(diào)換，給糊弄了過去。

而法院更是沒有盡到調(diào)查義務(wù)。法院在調(diào)解時(shí)，但凡去住建局或是銀行查詢一下，就能知道這套房是有業(yè)主的。也不知是何原因，似乎這一套流程都沒有規(guī)范執(zhí)行，就這么稀里糊涂地調(diào)解給了張某。

如今的糾紛似乎是一系列稀里糊涂的結(jié)果，但在劉女士這卻是清晰的——她自己買的房，她努力還著房貸，這一切都毫無爭(zhēng)議，甚至劉女士只要斷供、銀行找上門，這一切就會(huì)穿幫。可見劉女士付出得最多，卻受盡了委屈，這實(shí)在太荒誕了。

據(jù)劉女士說，法院在這兩天給她提供了一個(gè)方案：放棄自己還貸10年的這套房，法院重新協(xié)調(diào)一套其他項(xiàng)目同等面積的房。但她本來小區(qū)的房子在市中心，交通方便，地段好，換的小區(qū)位置差，她不滿意。從這個(gè)狀況看，相關(guān)部門似乎還是想把這件事給稀里糊涂地給糊弄過去，把過去的各種糾紛和錯(cuò)誤一筆勾銷，直接“以房抵房”。

但這一次劉女士不同意，而且也不應(yīng)該再這樣做了。過去的亂象，正是顢頇的結(jié)果，這種做法不能再繼續(xù)。當(dāng)下最重要的，就是依據(jù)房屋的真實(shí)歸屬，將其重新返還給劉女士，并查清這過程中是否存在欺詐隱瞞、失職瀆職現(xiàn)象，追究相關(guān)人員的責(zé)任，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償。只有徹底深究這一長(zhǎng)串鏈條，將責(zé)任落實(shí)到人，才能起到糾偏、震懾的作用，避免類似的荒誕再次上演。

相信這起事件的影響，也不會(huì)局限在當(dāng)事人之間。對(duì)于一般家庭來說，房子就是最重要的私人財(cái)產(chǎn)之一，房產(chǎn)關(guān)系到最基本的安全感，它對(duì)人們的生活心態(tài)有著壓艙石一般的作用。如果這都得不到有效的保障，房產(chǎn)可以神不知鬼不覺地憑空消失，不難想象這對(duì)人們的心態(tài)會(huì)造成怎樣的沖擊。

鶴崗近些年因?yàn)榉績(jī)r(jià)較低成為了一個(gè)網(wǎng)紅城市，當(dāng)?shù)匾灿幸饨柽@波熱度吸引人們?cè)诖速I房安居。因此，這件事更應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁咭?guī)格的對(duì)待，并作出嚴(yán)肅的處理。如果劉女士保不住自己的房，那么誰不擔(dān)心類似的事不會(huì)發(fā)生到自己頭上呢？從這個(gè)層面說，劉女士這套房的最終歸屬如何，其實(shí)也關(guān)系到人們對(duì)一個(gè)地方治理生態(tài)的觀感與信心，當(dāng)?shù)赜斜匾�給社會(huì)一個(gè)明確的說法。

（編輯整理：仙居房產(chǎn)網(wǎng)）