一年一度的“3.15”如約而至。3月14日，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布了2021年度十大消費(fèi)維權(quán)典型案例，涉及房屋質(zhì)量、車輛買賣等多種商品及服務(wù)，本報(bào)選取其中3個(gè)案例“以案說法”，警示法律紅線。

案例一：個(gè)人信息受保護(hù)非法侵害要懲處

2021年4月30日，黃巖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到杜女士的舉報(bào)，反映臺(tái)州市某教育咨詢有限公司的工作人員向其推銷培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的課程，懷疑該機(jī)構(gòu)非法獲取個(gè)人信息。在此之前，杜女士并沒有聽說過該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，但該機(jī)構(gòu)不但知道她的電話號(hào)碼，還說出孩子的名字。

根據(jù)杜女士提供的信息，執(zhí)法人員對(duì)該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，辦公室內(nèi)有三名人工作桌上放有電話名單，具體標(biāo)明了“姓名”、“年齡”、“家長(zhǎng)手機(jī)號(hào)碼”、“有無意向”等信息，并標(biāo)注了是否撥打。在這些名單中，就有杜女士的相關(guān)信息。然而，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人無法給出合法信息來源。

本案中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的行為侵害了消費(fèi)者依法得到保護(hù)的個(gè)人信息權(quán)利，市場(chǎng)監(jiān)管部門依法對(duì)其作出了責(zé)令改正和罰款3.5萬元的行政處罰。

案例二：促銷商品不退換，如此銷售不應(yīng)該

2021年2月23日，仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到現(xiàn)場(chǎng)投訴稱，消費(fèi)者購(gòu)買了一雙斷碼促銷的皮鞋，后來發(fā)現(xiàn)皮鞋有質(zhì)量問題，要求鞋店退貨，但商家認(rèn)為賣出去的是促銷商品，不同意退貨。

執(zhí)法人員查看后發(fā)現(xiàn)，投訴人所購(gòu)買的皮鞋存在脫膠現(xiàn)象。據(jù)商家解釋，這款皮鞋是店里最后一雙，并且已經(jīng)停產(chǎn)，所以進(jìn)行打折促銷。商家認(rèn)為，該款皮鞋無法退回廠家，如有損失就要自己承擔(dān)了。

根據(jù)規(guī)定，零售商不得以促銷為由拒絕退換貨，或者為消費(fèi)者退貨設(shè)置障礙，商家開展促銷活動(dòng)，不得降低促銷商品（包括有獎(jiǎng)銷售的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品）的質(zhì)量和售后服務(wù)水平。只要購(gòu)買的商品存在質(zhì)量問題都是可以退換。經(jīng)工作人員多次調(diào)解協(xié)商，商家同意退貨，雙方達(dá)成和解。

案例三：“免責(zé)條款”引爭(zhēng)議，細(xì)致調(diào)解促退車

2020年11月2日，牟女士在三門縣城關(guān)某汽車銷售公司購(gòu)買了一輛價(jià)值18萬元的寶馬二手車。2021年1月初發(fā)現(xiàn)該車為事故車。銷售公司稱車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上已注明“事故車”，牟女士稱自己簽協(xié)議時(shí)，并沒有這句話，認(rèn)為商家存在欺騙消費(fèi)者行為，要求“退一賠三”被拒絕。

三門縣消保委介入調(diào)查，確定該寶馬車為二手車，且之前發(fā)生過交通事故。投訴雙方提供的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，確實(shí)有以手寫形式的備注條款，“該車為事故車，后續(xù)出事問題不進(jìn)行維修”。

牟女士稱在簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，銷售公司并未告知該車為事故車，且協(xié)議書上也未寫明。等到后來收到該協(xié)議書時(shí)，發(fā)現(xiàn)其簽字的地方寫上了這句話。銷售公司稱，該備注牟女士簽字時(shí)已經(jīng)知曉。

從調(diào)查看結(jié)果，牟女士手中的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是在簽字后馬上取得的，而是數(shù)天后才收到，且該備注條款的手寫字跡和牟女士的簽名字跡有明顯不一樣，雙方均未提供其他有力證據(jù)。

本案中，車輛為事故車這個(gè)信息被訴方是否提早告知牟女士，無證據(jù)證明，但備注條款的字跡非牟女士的字跡。經(jīng)調(diào)解，最后雙方達(dá)成一致意見，退款退車，辦理購(gòu)車轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由被訴方負(fù)責(zé)。

（編輯整理：仙居房產(chǎn)網(wǎng)）