買房不是件容易事，協(xié)議都簽了，房子卻成了別人的，這得多鬧心。近日，縣法院審理了一起房屋買賣合同糾紛案。

王某在縣城有一套排屋，地理位置好，因為做生意需要大筆資金，他不得不忍痛割愛。出售消息一放出，王某的好友趙某便找上門來。兩人把酒言歡，得知趙某有意買房，王某一拍大腿，答應將房屋作價202萬賣給趙某。

2017年年初，雙方簽訂了房屋出售協(xié)議，約定分三期支付房款�？紤]王某曾因資金周轉向趙某借了50萬元，趙某便提議第一期的房款用這50萬元作抵扣。后續(xù)的第二期房款在三日內支付并交接辦理權證的相關材料，第三期房款在房屋產(chǎn)權變更登記后支付。

然而過了幾天，王某便后悔了。“這房子賣得有點虧�。�”在這個念頭的支配下，王某沒有收取趙某的第二期房款，也沒有向他交付相關權證材料。趙某只能一邊等待，一邊通過朋友做王某的工作，希望他能繼續(xù)履行合同。

事情就這樣拖著，直到2017年下半年，王某將房子以250萬元的價格賣給了另一個買家胡某。胡某支付了大部分房款后，順利從王某手中拿到房子，開始進行裝修。而得知此事的趙某頓時懵了，明明是自己先簽的協(xié)議，也愿意按期支付房款，王某怎么能把房子轉賣他人。一氣之下，王某將趙某告上法庭，要求王某履行房屋出售協(xié)議。

經(jīng)審理，法官認為胡某已經(jīng)支付大部分房款，又實際占有了房屋并進行裝修，其有關房屋買賣合同的權益應優(yōu)先得到保護，判決駁回原告趙某的訴訟請求。

法官說法：本案中的兩份房屋買賣合同都沒有違反法律規(guī)定，屬于有效合同。但趙某的第一期房款是以債權作為抵扣，實際上是“以房抵債”的形式之一。在這種情況下，要以房屋買賣的雙方是否實際履行抵債內容來判斷抵債行為是否成立。而本案中，王某沒有收取第二期的房款，也沒有向趙某交付房屋。因此，王某和趙某之間有關“以房抵債”的行為并未成立，趙某可以另行主張債權權益。

近年來，在房產(chǎn)交易中，一些二手賣家為了追逐利益不守承諾，私自將房屋賣給另外的賣家，根據(jù)一房多賣糾紛的法律保護順序，應從房屋所有權登記、房屋占有、購房款支付等情況綜合判斷，確定應優(yōu)先保護權利的對象。對于購房者而言，要小心謹慎，簽訂合同時明確違約責任，盡快辦理房屋所有權登記，避免掉入“一房多賣”的陷阱。

（編輯整理：仙居房產(chǎn)網(wǎng)）