平陽某房地產(chǎn)公司一房二賣判賠10
溫州晚報2018-1-4
市民管先生在平陽縣鰲江鎮(zhèn)購買了一套商品房，支付了20萬元房屋預(yù)購款，結(jié)果房子遲遲未能交付。事后他發(fā)現(xiàn)房開公司已私下轉(zhuǎn)賣他人，得知“被坑”后，便向法院提起訴訟。
近日，平陽法院審理并宣判這起商品房預(yù)售合同糾紛一案，涉案房開返還購房款和利息，管先生同時獲賠10萬元。
商品房遲遲未交付原是“一房二賣”
2009年，管先生與瑞安某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂一份《商品房預(yù)購協(xié)議書》，并支付了房屋預(yù)購款20萬元。2014年10月，因該公司資金鏈斷裂，上述樓盤轉(zhuǎn)由平陽某房地產(chǎn)開發(fā)公司繼續(xù)建設(shè)。同年12月，管先生又同該房開公司簽訂《購房協(xié)議書》，雙方約定先前交付的20萬元承繼為本合同已付購房款，并解除原來的《商品房預(yù)購協(xié)議書》。
此后，商品房遲遲未交付，2017年8月管先生經(jīng)查詢后得知，其所購買的房屋已被該房開公司售予案外人呂某，并辦理了預(yù)告登記。“協(xié)議都簽了，房開公司卻賣給別人，這也太不誠信了。”管先生氣憤地說道。同年9月底，他向平陽法院起訴，請求法院判決解除雙方簽訂的《購房協(xié)議書》，同時要求房開公司返還購房款20萬元及利息，并賠償損失20萬元。
判決返還購房款賠償10萬元
庭審當天，房開公司未出庭。
法院審理后認為，原告管先生與被告平陽某房地產(chǎn)公司簽訂的《購房協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，依法應(yīng)當確認有效。被告未經(jīng)原告同意將涉案房屋出賣給第三人，違背了誠實信用原則，使原告無法取得該房屋，最終導(dǎo)致其購房目的不能實現(xiàn)。原告要求解除購房協(xié)議書并由被告返還已付購房款及利息的請求，予以支持。對原告要求被告賠償一倍購房款即20萬元的訴訟請求，法院綜合考慮合同的履行、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則，懲罰失信行為，酌情認定被告應(yīng)承擔已付房價款50%的賠償責(zé)任即10萬元。
據(jù)此，法院判決解除雙方《購房協(xié)議書》，被告平陽某房地產(chǎn)公司返還原告管先生購房款20萬元及利息，同時賠償其損失10萬元。
-新聞鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條：具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：
（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；
（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 免責(zé)聲明
仙居房地產(chǎn)網(wǎng)
技術(shù)支持：臺州通聯(lián)網(wǎng)絡(luò)-臺州網(wǎng)站制作-臺州網(wǎng)頁設(shè)計